[1887.10] Дело «Веры» в Сенате

На этих днях в правительствующем сенате получило свое окончательное решение известное дело о пожаре ‚ самолетского парохода «Веры». Как известно, состоявшимся в свое время приговором казанской судебной палаты, лакей на пароходе «Вера» Чернышев и капитан парохода Алякритский были признаны виновными, первый в том, что, состоя лакеем на пароходе общества «Самолет» - «Вёра», вечером 7-го августа 1886 года, во время следования названного парохода с пассажирами по реке Волге, в дамской 1-го класса каюте, чрез горелку зажженной ламны начал вливать в ту лампу керосин, отчего последний, воспламенившись, произвел пожар, последствием которого, хотя и случайным, была смерть 86 человек из числа находившихся на пароходе пассажиров и служащих лиц, и второй, Алякритский, в том, что по возникновении пожара не только не принимал. ни каких мер к тушению огня и к ограждению от опасности людей, бывших на пароходе, но оставил управление последним и укрывшись в. безопасное от огня место, прекратил всякие распоряжения по команде доваренным ему пароходом, последствием чего причинилась гибель как пароходу «Вера», так и смерть многих из числа пассажиров. Согласно последовавшему приговору палаты, как Алякритский, так. и Чернышев были присуждены к четырехмесячному тюремному заключению.

На приговор этот обоими подсудимыми были принесены кассационные жалобы в правительствующий сенат, в которых они указывали. на неправильное применение к их деяниям и нарушение со стороны казанской судебной палаты 1466 ст, улож. 879 ст, уст. угол. суд. 129, 100 и 1468 ст. улож. о наказ. и друг., а потому просили приговор последней отменить.

Правительствующий сенат, рассмотрев означенные жалобы Алякритского и Чернышева, нашел, что в виду решения общего собрания первого и кассационных департаментов правительствующего сената по делу Дерхача (сб. реш. общ. собрания 1878 т. № 50), указание подсудимого Чернышева на неправильное применение к его деянию 1466 ст. уложения, вместо 98 ст. устава о наказаниях, следует признать не заслуживающим уважения. Затем, по мнению сената, нельзя также видеть в отказе палаты подсудимому Алякритскому в вызове экспертов и свидетелей нарушения 879 ет. у. у. с. (реш. угол. кассационного департ. прав. сен. 1869 года № 607, 1875 г. № 668 и друг). Наконец, правительствующий сенат подагает, что Алякритский пользовался в палате всеми предоставленными ему законом средствами к оправданию, а последнего слова, после возражения товарища прокурора на объяснение его защитника, ни он, ни его защитник не просили (реш. 1876 г. № 77 и друг.), и затем сенат не усматривает в приговоре палаты неясности и неопределенности в установлении ею виновности Алякритского по настоящему делу, ни в самом изложении приговора нарушения каких-либо законов (1884 года № 16), а также нарушения 129, 100 и 1648 ст. улож. о наказаниии в примёнении к Алякритскому закона о наказании. В виду всех этих соображений, правительствующий сенат, по словам газеты «Новости», определил: жалобы Чернышева. и Алякритского, за силою 919 ст. уст. уголовн, судопроизвод., оставить без последствий


(Из газеты «Самарская газета» от 11 октября 1887 год, № 216 (Материал предоставил Андрей Калинин) )
Упоминаемые суда: Вера.
Упоминаемые судовладельцы: общество пароходное "Самолет "..